Un revés judicial para la restricción del asilo
Un juez federal ha bloqueado una política de la Administración Trump que impedía a los migrantes que cruzan la frontera entre Estados Unidos y México solicitar asilo. Esta decisión representa un duro golpe para el presidente Trump, quien había buscado restringir el acceso a las protecciones en la frontera sur.
En una decisión enérgica emitida el miércoles 2 de julio, el juez federal de distrito Randolph Moss determinó que la administración excedió su autoridad al ignorar las leyes de inmigración. «El Presidente no puede adoptar un sistema de inmigración alternativo que sustituya los estatutos que ha promulgado el Congreso», escribió Moss en su fallo.
Esta resolución, que afecta un elemento central de la agenda de Trump, surge en un momento en que la administración promovía una baja tasa de cruces fronterizos. Funcionarios y exfuncionarios de Seguridad Nacional habían señalado previamente las medidas estrictas en la frontera sur como un factor contribuyente a una marcada disminución de los cruces irregulares. En junio, la patrulla fronteriza registró poco más de 6,000 encuentros, según datos federales.
La lucha legal por el derecho al asilo
A principios de este año, organizaciones defensoras de los derechos de los inmigrantes, como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Centro de Defensa de los Inmigrantes de Las Américas y el Proyecto Florence para los Derechos de los Inmigrantes y Refugiados, presentaron una demanda. Esta acción legal fue contra una proclamación presidencial que, en la práctica, impedía el asilo en la frontera con México. Los demandantes argumentaron que dicha proclamación ponía en peligro la vida de miles de personas al impedirles buscar refugio en Estados Unidos.
La demanda puso a prueba si el poder presidencial puede anular las protecciones garantizadas por el Congreso para las personas que huyen de la persecución. Además, marcó uno de los esfuerzos más amplios de la administración Trump para restringir la inmigración.
«Esta es una enorme victoria para quienes huyen del peligro», declaró el abogado de la ACLU, Lee Gelernt de acuerdo con CNN. «El tribunal reconoció acertadamente que el presidente no puede simplemente ignorar las leyes aprobadas por el congreso». Para obtener más información sobre el trabajo de ACLU, visite su sitio web oficial.
El juez afirmó que ni las leyes de inmigración ni la constitución otorgan al presidente la facultad de denegar unilateralmente el acceso al asilo a personas que ya han ingresado a Estados Unidos, sin importar su origen. «Ninguna disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad ni de la constitución otorga al presidente ni a sus delegados la amplia autoridad que se afirma en la proclamación y las directrices de implementación», declara el fallo.
Moss suspendió su decisión durante 14 días, y se esperaba que la administración apelara.
Reacciones y argumentos de la administración Trump
El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, criticó el fallo del juez federal. «Para intentar eludir el fallo de la Corte Suprema sobre los mandatos judiciales a nivel nacional, un juez marxista ha declarado que todos los potenciales FUTUROS extranjeros ilegales en suelo extranjero (por ejemplo, una gran porción del planeta Tierra) son parte de una ‘clase’ global protegida con derecho a admisión en los Estados Unidos», expresó Miller en una publicación en X. «Occidente no sobrevivirá si no se restaura nuestra soberanía», añadió en otra publicación.
The West will not survive if our sovereignty is not restored. https://t.co/KoaaETWZBX
— Stephen Miller (@StephenM) July 2, 2025
La Administración Trump argumentó que el presidente tiene amplia autoridad bajo la ley federal para suspender el ingreso de personas consideradas perjudiciales para los intereses estadounidenses. Esto lo justificaba especialmente en lo que describió como una emergencia de seguridad nacional y salud pública en la frontera, en el contexto de la crisis migratoria y el asilo.
La tensión se intensificó durante los argumentos orales de abril en un tribunal federal abarrotado en Washington, D.C. Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que la proclamación no era revisable según las leyes de inmigración en cuestión. Moss insistió en este argumento, planteando un hipotético: ¿Sería legalmente inmune a la revisión judicial una orden presidencial para disparar a migrantes en la frontera? El abogado del Departamento de Justicia, Drew Ensign, reconoció que dicha orden plantearía problemas constitucionales, pero dudó en precisar qué límites legales podrían aplicarse. Esto provocó una dura reprimenda del tribunal.
Los demandantes habían destacado que al menos dos de sus clientes ya habían sido deportados bajo esta política. Aunque estas personas habían expresado su deseo de solicitar asilo, los abogados del gobierno argumentaron que no habían demostrado una intención inminente de presentar solicitudes. Esto planteó nuevas preguntas sobre a quiénes se aplicaba realmente la política y cómo se implementaba.
¿Quién emitió el fallo que bloquea la política de asilo de Trump?
El juez federal de distrito Randolph Moss emitió la decisión que bloquea la política de la Administración Trump para impedir a los migrantes solicitar asilo.
¿Por qué la administración Trump argumentó que tenía autoridad para restringir el asilo?
La administración Trump argumentó que el presidente tenía amplia autoridad bajo la ley federal para suspender el ingreso de personas perjudiciales para los intereses de la nación. Especialmente en lo que consideraba una emergencia de seguridad nacional y salud pública en la frontera.
¿Qué organizaciones presentaron la demanda contra la proclamación presidencial sobre asilo?
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Centro de Defensa de los Inmigrantes de Las Américas y el Proyecto Florence para los Derechos de los Inmigrantes y Refugiados presentaron la demanda.
Si ves algún error de cualquier tipo en esta información puedes escribirnos al email: info@latinoherald.com
