Un juez de distrito de Estados Unidos ha desestimado una demanda interpuesta por la oficina del sheriff del condado de King contra la ciudad de Burien. La demanda se relacionaba con la aplicación de la ordenanza que prohíbe acampar en sitios públicos no residenciales en Burien. El juez Richard Jones dictaminó que el condado de King carecía de jurisdicción material para presentar el caso en un tribunal federal, lo que representa un avance para la ciudad en este litigio.
Fundamentos de la desestimación de la demanda
El juez Jones determinó que la demanda no tenía la jurisdicción material necesaria, ya que el condado de King no había establecido la legitimación adecuada para el caso. La ciudad de Burien, por su parte, emitió un comunicado de prensa informando sobre esta decisión judicial. Las alegaciones de la sheriff Patricia Cole-Tindall, quien sostenía que la ordenanza podría causar daños económicos y responsabilidades financieras al condado de King, fueron consideradas insuficientes. El juez indicó que estas afirmaciones se basaban en una «comprensión subjetiva de que la ordenanza es inconstitucional», y que tales argumentos no eran válidos para sostener la demanda.
Respaldo a la postura de Burien y el acuerdo interlocal
El tribunal respaldó la postura de Burien, señalando que cualquier reclamo sobre la constitucionalidad de la ordenanza debía realizarse después de su aplicación, no antes. Además, el juez determinó que el condado de King no enfrentaría riesgos financieros significativos por la ejecución de la ordenanza de Burien. Esto se debe a que el Acuerdo Interlocal, un pacto existente, indemniza al condado y a sus empleados de cualquier responsabilidad por arrestos realizados bajo ordenanzas que pudieran considerarse ilegales. Este aspecto legal fue crucial en la decisión judicial, reforzando la posición de la ciudad.
Consecuencias del fallo y el futuro del litigio
Este fallo desestima el caso en el tribunal federal y devuelve el reclamo de la ciudad de Burien contra el condado de King por incumplimiento de contrato al tribunal superior del condado de Snohomish. La ciudad ha informado que este litigio continuará en otro ámbito judicial. La decisión del juez marca un punto de inflexión en la disputa entre el condado de King y la ciudad de Burien, redefiniendo el camino legal a seguir para la prohibición de acampar y sus implicaciones.
¿Por qué el juez desestimó la demanda del condado de King contra Burien?
El juez desestimó la demanda porque el condado de King no demostró tener la jurisdicción material necesaria para presentar el caso en un tribunal federal y sus argumentos se basaron en una «comprensión subjetiva» de la ordenanza.
¿Qué argumento del condado de King fue considerado insuficiente por el tribunal?
Las afirmaciones de la sheriff Patricia Cole-Tindall sobre posibles daños económicos y responsabilidades financieras para el condado de King fueron consideradas insuficientes, ya que se basaban en una «comprensión subjetiva» de que la ordenanza es inconstitucional.
¿Qué sucederá ahora con el reclamo de la ciudad de Burien contra el condado de King?
El reclamo de la ciudad de Burien contra el condado de King por incumplimiento de contrato ha sido devuelto al tribunal superior del condado de Snohomish para su posterior procesamiento, tras la desestimación en el tribunal federal.
