Trump cuestiona la decisión sobre la autoridad arancelaria presidencial
El presidente Donald Trump criticó el fallo de esta mañana de la Corte Suprema que limitó el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer tarifas. Según su reacción pública, la resolución restringe una herramienta clave utilizada durante su administración.
En su declaración, Donald Trump calificó la decisión como contradictoria porque, según dijo, impide aplicar aranceles pero permite suspender el comercio o imponer embargos a países extranjeros bajo la misma normativa. Consideró que esta interpretación reduce el alcance de medidas que considera esenciales para proteger el mercado nacional.
Donald Trump critica la decisión y se queja de que hayan votado en su contra
Trump calificó la sentencia de “profundamente decepcionante” y expresó sentirse “absolutamente avergonzado” por la decisión de los magistrados que votaron en contra de su postura. Trump sugirió que el tribunal fue influenciado por “intereses extranjeros y un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría imaginar”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria. Como se anticipaba, las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson votaron a favor del fallo. A ellas se sumaron la magistrada conservadora Amy Coney Barrett y el juez Neil Gorsuch —ambos designados al alto tribunal por el propio Donald Trump—. Junto con Roberts, conformaron la mayoría de 6 a 3 que invalidó los aranceles impuestos por Trump bajo la ley IEEPA.
El voto disidente fue suscrito por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh. La decisión cobra especial relevancia política porque dos magistrados nombrados por Trump se apartaron de la posición del exmandatario, evidenciando una división que trasciende las líneas partidistas dentro del tribunal.
Trump destaca la disidencia del juez Kavanaugh
El mandatario resaltó la postura del juez Brett Kavanaugh, quien sostuvo que la autoridad presidencial para establecer tarifas sigue respaldada por otras leyes federales. Entre ellas mencionó la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974, que otorgan facultades amplias al ejecutivo en materia de política comercial.
Para Trump, la opinión disidente respalda su argumento de que existen varias bases legales para mantener los aranceles, sin depender de la ley que fue limitada por el fallo.
También puede interesarte:
Nuevo arancel global bajo la Sección 122
Tras la decisión judicial, Donald Trump anunció que firmará una orden ejecutiva para imponer un arancel global del 10% utilizando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. La medida se sumaría a tarifas aplicadas previamente bajo otros estatutos, como la Sección 232 y la Sección 301.
El mandatario aseguró que esta estrategia busca fortalecer la industria nacional y crear nuevas herramientas para responder a prácticas comerciales consideradas desleales por él y por su equipo económico.
La administración Trump defiende la autoridad presidencial
En su mensaje, Trump afirmó que la decisión del tribunal no invalida los aranceles establecidos durante su mandato, sino solo un uso específico de una ley. También insistió en que el presidente mantiene la capacidad de restringir o bloquear el comercio internacional. Espcialmente si lo considera necesario para la seguridad económica del país.
Sostuvo además que las medidas anunciadas forman parte de una política activa orientada a reforzar la protección comercial y mantener la presión sobre socios internacionales.
¿Qué implica la Sección 122 para los aranceles?
La Sección 122 permite imponer tarifas de manera temporal cuando existen desequilibrios comerciales que afectan a la economía estadounidense.
¿El fallo elimina todos los aranceles aplicados por Trump?
No. La resolución judicial limita el uso de la ley IEEPA, pero no afecta tarifas basadas en otras leyes federales.
¿Qué busca el nuevo arancel global del 10%?
El objetivo es aumentar la protección comercial y crear un margen adicional de respuesta ante prácticas consideradas injustas para los productores estadounidenses.
Si ves algún error de cualquier tipo en esta información puedes escribirnos al email: info@latinoherald.com
